在不丹和尼泊尔呆了两周，刻意没有上网，似乎错过了些新闻要闻。昨天回到国内，晚上跟老爸老妈一边吃晚饭一边看新闻联播，看到清华百年校庆的新闻位居要闻，连澳大利亚首个女总理首次访华都位居其后，这让我这个在清华校园读过书的澳大利亚校友不由得不感叹。

其实从去年下半年起，我们校友的邮箱里就有不少关于校庆活动筹备和安排的邮件，还有校友们对于校庆感怀的文章典故。我挑着看了一下觉得有位70年代老校友写的关于清华和北大文化戏谈的文章挺有意思。遵照作者不署名字的要求，现转发如下供大家参考。。

**************

清华北大文化戏谈

在中国，总有人喜欢把清华和北大放在一起比较，看到底谁比谁强。不管你更倾向于谁，都很难说服对方接受你的观点。比来比去，谁也没把谁比下去。最后的结论就是各有特色，文化不同，看你究竟喜欢谁了。

其实两校的文化共同点还是多于差异的，但没人对他们的共同点感兴趣，大家都喜欢琢磨他们的不同点。在这个圈子里呆的时间长了，知道不少两校的奇闻轶事。有好事者会整理一些案例，当然其中少不了“演义”的成分，然后从中提炼归纳，形成了一些“在野人士”共识——不管奇闻轶事的可靠性如何，这些共识还是颇有几分道理的。

1。民主与科学

清华和北大之间有个蓝旗营，原来是八旗子弟聚集的地方。经时代变迁居民住得比较杂了，乱哄哄的什么人都有。九十年代初教委为了解决两校教师的住房问题，和北京市商量拆迁事宜，把蓝旗营平掉为两校的教授们盖住宅。协调好了以后，时任教委主任的国家领导大人专门召集两校的教师座谈，表示教委为他们做了一件大事，期望看到教授们感激涕零的效果。

但教授们并不买账，北大的教授首先发言说他们此前根本不知道这件事。如果是给两校的教授们谋福利，事先应该与大家商量一下，譬如蓝旗营这个地方是不是合适做住宅等等。由于事先没有参与，这个方案不论好坏他们都不认可——做这样的事情，需要起码的民主程序。

清华的教授也不满意，但不质疑蓝旗营建小区的民主程序问题，如果北大不要这些住房，清华全包下来更好——他们质疑拆迁的赔偿及建设费用：政府和清华各自付出的金额是否合理，是否可以改变一下支付的模式。有人当场推导出一个公式，说按他的公式操作，政府和清华都不用出那么多钱，大家都合适。

领导大人开完会感慨良多，这些教授学者们真是难缠。走时专门要了文房四宝为此次会议题词：发扬民主与科学精神，搞好蓝旗营小区建设。

据传教授们在小区入住后，附近又有别的施工，吵得教授们不得安宁。北大教授拍案而起，告到市里，清华的教授们虽有不满，却觉得过一段就过去了，忍忍算了。然而工地并未因此稍有收敛，总说这噪音没有这么大的干扰，是这些教授们多事。北大教授们串联到清华，清华的教授们主动提供出了施工噪音的分贝数，甚至提供了夜间蓝旗营的马路上要过多少辆载重车，平均吨位是多少等等，两校教授合力才把事情搞定。

以上事件纯属民间传说，有多少内容属实无法也没必要考证，但人们对清华的感觉是理工科/自然科学为强项，对北大的印象是文理科/社会科学为强项，却是事实。两校都期望改变这样的形象，并不认可北大代表民主，清华统领科学这样的传统看法。后来北大在校园里整了个现代雕塑，分别为德先生D（democracy）和赛先生S（science）字母的变形，表示北大代表民主与科学。可设计者不知出于何种考虑，在赛先生S上面画蛇添足地搞了个球状物，这意思就被网友们误读成了：科学顶个球！民主连个球都不顶！！

2．个性与团队

对两校有些了解和接触的人，都有这样的看法：北大强调个性自由，我行我素；清华推崇团队精神，讲组织纪律。有人说这和学校的专业性质有关系，社会科学、文学艺术乃至纯理科的专业，思想上不应该有任何束缚，才能求真并有较大的发挥空间；而理工科特别是工程类的专业，没有一个人单枪匹马能做成的事情，确定目标后必须组织“听话出活”的人才队伍才能做好，而这个过程又容不得队伍的散漫和三心二意。

现在有校友提出原来清华的校训是“独立精神，自由思想，自强不息，厚德载物”，质询为什么现在只剩下后八个字了？我不知道这事情是不是真的，似乎老清华也没有专门拿出几个字作为校训。但依我所见，现在这八个字够了。解放初期院系调整时，清华的文学社会科学学科大部分转到了北大，前八个字大概也就随之到了北大。我不是说清华的人没有“独立精神，自由思想”，而是说在学校的整体氛围方面，北大比清华更具这方面的特色。

如果北大向政府申报某科研项目或举荐人才，结果被评审组“枪毙”了的话，这评审组的专家里或许就会有北大的人，他甚至对枪毙这个项目起到了关键作用。这种内战外打的事情，在清华则是无法想象的，如果你做出这样的事情来，必然会被群起而攻之，就没法在学校里混了。在清华，即便是人员相互之间有矛盾有看法，在对外的时候都会首先考虑学校的名誉，表态完全一致。

记得有人说起来中央组织部到清华来对某干部进行调查，在学校几乎听不到对此人的负面评价。后来他们不再找学校推荐的征求意见对象，而是找他们认为了解情况的教授进行调查，但结果仍然听不到负面评价。于是就问这位教授：难道他就没有什么方面有缺陷吗？这位教授听了生气地说：那是我们清华自己的事情，和你有什么关系？！

清华的人凝聚力强，在外面做事情，一报家门就大多相互能有个照应；北大则不然，报了家门也没什么照应。同样是以毕业于名校为荣，清华的人会为学校的利益操心，大事小事都有人关心和操持，解决问题的办法多效率高；相比之下北大更关心个人，没有太多学校利益的概念。但清华这种团队作风，也有副作用，就是“家丑不可外扬”，出了问题护短。有些事情没做好，越抹越黑越藏越深，最终还是有损颜面。北大则要洒脱自信得多：我北大就是这样，你批也好骂也好我都不在乎，有本事你把我北大解散了？

3．务虚与务实

 如果某人的孩子很优秀，高考时家长替他在清华和北大之间选择了清华的话，除了专业本身的因素，家长都会说出清华比较务实这样的优点来。一般说来，北大更多地出“思想”，而清华更多地是把某种思想付诸于行动，力图去实现。当然新出的“思想”都不成熟，真理谬误五花八门什么都有，出思想的人往往不见得知道怎样操作，更多的人不屑于操作，于是很多东西就只能束之高阁。

在清华工作了很多年，后来又到北大做了几年书记的任彦申，离开北大后写了一本书叫《从清华园到未名湖》，也提到了北大的这些特点。说北大的人是“醒得早，起得晚”；北大的人是“想法多”，清华的人是“办法多”。我对此事确有同感，如六四学潮是北大启动的，但后期组织队伍和在广场维持秩序的纠察都是清华的学生。文革的第一张大字报出在北大，但后来清华的红卫兵却要强势的多。

在清华人的眼里，只说不做是不能被接受的。你在做一件事情，做好了是“早就该这么做”，做不好是“这么简单的事情都做不好”，做错了是“我早说过不能这样做”，他们从骨子里反感这样的人。为了让清华不培养这种“笔下虽有千言，胸中实无一策”的腐儒，前辈们早就立下了“行胜于言”的规矩。在北大人的眼里，他们这样的“天之骄子”应该去发现“新世界”，满怀理想指点江山。而建设新世界的这样的苦差事，对他们是会耽误人生的。

北大思想活跃源于学校的氛围——“道并行而不相悖”，形形色色的意见、思想都可以存在，都可以发表出来。在那里不需要统一认识，也不会有什么主旋律，包容性极强。本来务虚就是天马行空畅所欲言，这种有民主无集中的氛围造就了北大的文化。在这种重学不重政，重道不重势，重学不重术的象牙塔里，时不时出一些敢为天下先的正经事和荒唐事也就不足为奇了。

两校都说要敢为天下先，但做成一件别人不敢想的事情绝非易事。北大受限于“醒得早起得晚”或论证不充分，清华受限于“听话出活”或论证太小心。如果有条件突破这些限制，才可以成事。如北大办企业是开先河之举，那次他们没有坐而论道，企业都赚钱了，清华还在那里反复论证利弊；又如清华拆毛主席的塑像也是开了先河，简单论证一下就动手了，而北大一直想拆却没人敢担风险，扯了很多年，现在索性就不拆了。

4．在朝与在野

二十多年来清华的人在朝为官的很多，北大则难以望其项背，被人戏称为“满清王朝北大荒”。如果在人大政协找一找，两校的比例可能差不多。有北大的人“不屑为官”的说法，但以此解释这种现象说服力显然不足。据传组织部到两校选干部，向上级报告时用的语言形式都有区别。对北大干部的评价是“虽然······，但是······”；对清华干部的评价则是“不仅······，而且······。”

在中国这种中央集权式的国家，领导不喜欢一天到晚想在体制变革方面做文章的人，只不过是想在现行的体制下把事情做得更好。清华人的作风显然更符合他们的需要，而北大那些“想法”多的人，则被放到那种“不说白不说说了也白说”的场合去做民主的陪衬为佳。反正那些大都只不过是些“想法”，没有可操作性，代表们发完言骂完人就回家打酱油去了。

在政府这种行使国家管理职能的地方，你必须在领导的“想法”框架内去想“办法”，这样才能被重用或提拔，即便事情做得不好，也比总设法否定领导“想法”的人强。倒不是清华人就是驯服工具，而是他们更知道“维护大局”：思想和领导不统一不是不可以，行动必须统一。不能统一就别搅到主流里来，找个不起眼的地方发挥聪明才智去吧。

对于社会主流问题，有人曾经举医院的例子来说明问题：北京的阜外医院以心脑血管手术见长，治主流病症，声名远扬；不远的二龙路医院做痔疮医术高超，却不太为人知晓，因为痔疮不是大家关注的主流病症。由之可见，同样优秀的人，在不在社会主流里发挥作用，在社会的认可度方面有着天壤之别。清华总是建议他的学生融入“社会主流”，当然不仅是当领导，而是跻身到国家、社会关注的舞台上去，这样才能体现出学校和个人的价值，而北大却不太强调这一点，培养的人也可以去卖猪肉，显得“成材率”不高，然后抱怨社会环境不好，一副怀才不遇的样子。但即便如此，也并不影响北大在中国的地位。

总有人说中国的政府管理人员的结构会变，早晚学社会科学的人数会占优，因此北大会有后发优势。但依我所见，在中国，不管你是清华还是北大的，没有融入社会主流的想法，做不到“听话出活”还是没戏。在为官这一点上，北大虽然有学科的先天优势，清华却有文化的先天优势。上个月清华学堂着了火，有半仙说这是烧了百年学堂的根基，预示着“满清王朝”要走下坡路了。清华的人对此不以为然，你难道没听到校方的说明吗——“主体结构未受影响”。

扯了这么多，还是说不明白。文革时毛泽东说两校“庙小妖风大，池浅王八多，”也道出了清华北大之复杂，哪那么容易就能说清楚？我不能说谁比谁好，只能说我更喜欢清华的某些方面，或北大的另一些方面。不过这种比较好象还会无休止的进行下去，总有人希望通过比较一决高下，不知道其实通过比较提炼各自的特点反而更有意义。

此文不能算扯淡，也不便登大雅之堂，题目就叫“戏谈”吧。